|
|
- 阅读：9795
- 回复：9
- 发表于：2013/1/12 18:07:44
- 来自：湖北
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
武落钟离山：“三里城说”论点质疑有多少 作者：邓和平 拜读网上《武落钟离山应是巴东县水布垭镇境内的三里城》一文后，认为作者花了较大精力。但有一些问题，仍值得商榷。一、广义武落钟离山 非指某处一座城 武落钟离山，当代研究定论为：“巴，古族名、国名。主要分布在今川东、鄂西一带。相传周以前居武落钟离山（今湖北长阳西北）一带。”在此应说明的是：武落钟离山有广义与狭义之分。所谓广义，是指早期巴人活动区域，包括武落与钟离两大山体群；狭义的武落山，则指灵山（亦称恒山）。
“三里城说”的作者，依据当代考古学者几种推测中的一说为“论点”，“旁征博引”《后汉书》、《通志》、《太平寰宇记》、《水经注》等作“论据”，强说巴东三里城是古代武落钟离山，笔者认为值得商榷。
第一、查遍《后汉书8226南蛮西南夷列传》全段文字，上面没有说明狭义“武落钟离山”在“三里城”。
第二、《通志》两说并存：一是长阳县西七十八里武落钟离山；一是难留城山在长阳县西北二百余里，交施南建始界，一名武落钟离山。显然，《通志》所指前者为狭义武落山，后者为广义武落山。
第三、《水经注》所描写“夷水”流经“难留城山”之处，并未表明具体里程，更未说明武落钟离山在巴东三里城。
有关“三里城说”作者强说三里城是武落钟离山，运用上面“论据”，只能说明是在讨论“广义武落钟离山”所在位置，而当今千余名学者编纂的《辞海》有定论：狭义的“周以前”武落钟离山在“今湖北长阳西北一带”，这便说明周代以后或周代以前清江流域巴人活动区域所称“武落钟离山”，只能属于广义。由此而知，三里城属于广义武落钟离山山体群之列，而不是广义武落钟离山的全部。此为笔者质疑之一。
|
|
|
|
|
|
三、廪君活动清江时 先是东迁复西迁 “三里城说”作者极力推崇王善才先生《关于我国古代巴人之迷的几个问题》一文时，自作主张地加进一个观点：“在这篇文章中否定了廪君逆水西上的说法”。如此说法对王先生文章观念加以“局限”不言，更不符合“巴人活动于今鄂西、川东（指今渝境）的历史事实。实际上，在夏代，孟涂氏“司神于巴”，说明不仅巴人沿清江西上，更说明长江上游已有巴人，那该作何解释？
笔者认为，巴人自原始社会至战国时期，时间长达二千余年，相当秦代至当代的时间跨度，广义的武落山、钟离山，是早期巴人活动区域。也就是说，早期巴人活动地，称之为“武落钟离山”。正因为如此，古今论者大致有六说：一曰“佷山说”，二曰“龙角山说”，三曰“榨洞说”，四曰“柳山说”，五曰“钟离山说”，六曰“钟岭山说”。今又提出“三里城说”。笔者认为，上述均属古代早期巴人活动区域，属广义的武落钟离山范围内，而狭义武落山，也是巴人活动区内最早的一座武落山，当指佷山（详见后文）。
有关“三里城说”作者，从《水经注》“廪君乘土舟，从夷水下至盐阳”为据，强调巴人未西迁，实为有误：一是《水经注》对《世本》文义有“加工”成分（详见后文）；二是最早的《世本》原文，而是“乃乘土船，从夷水至盐阳”。
这从茆泮林辑《世本八种》（1957年版）可得到证实。其全段文字是：“廪君名曰务相，姓巴氏，与樊氏、瞫氏、相氏、郑氏，凡五姓俱出，皆争神。乃共掷剑于后，约能中者，奉以为君。巴氏子务相乃独中之。众皆服。又令各乘土船，雕文画之而浮于水中。约能浮者当以为君。余姓悉沉，惟务相独浮。因共立之，是为廪君。乃乘土船从夷水至盐阳。”
由此可知，廪君活动“乘土船从夷水至盐阳”，第一手资料并非象《水经注》记载：“廪君乘土舟，从夷水下至盐阳。”说明有两种可能：一是顺水东下，再是逆水西上。因此，“三里城说”作者否定廪君率部族西迁，是笔者质疑之三。
|
|
|
|
|
四、古籍记载万千事 事以类从非一次 “三里城说”作者在文中之“三”强调：“廪君‘君乎夷城’之前，绝无西征。”我们细微分析，此说法不妥。
第一、巴人首领廪君，是一种尊号，自原始社会到战国时期，巴人、巴部落联盟、巴国的首领，在后世追述时，均称为“廪君”。
第二、“君乎夷城”在清江流域东自宜都，西至恩施；在汉江流域有巴国都城；在长江流域更多，作为巴都的除“司神于巴”的巫山之外，还有江州、垫江、平都、阆中和枳，巴人首领皆称廪君。若不“西征”，哪来都城？
古代人治史，特别是秦以后的众多国史中的“传记”类，其记载方式为事以类从，将一个大时期内的若干事件，采用“归并成类”、“事以类从”方式追述，“叙事喜以类相从，大部分专传也以类相从，往往不论年代先后。”
有关先秦时期《世本》，今人所见为辑注本，其中最早引用“世本”内容涉及巴人者，当推《后汉书》。《辞海》所指“以类相从”之书，正指《后汉书》。笔者认为，范晔撰《后汉书》所引《世本》之时，“集各家之长”中，必然是有选择的。即将有关“巴人”的资料搜集后，是“以类相从”撰在一起的，没有分年代的先后。也就是说，有关古代“巴人”的信息资料，不是一条，而是由若干条进行整理而形成的。
有关《太平寰宇记》引《世本》所载“廪君因立城其傍居之，四姓臣之，后死，精魂化为白虎。”当指一代廪君，而非指历代廪君均如此。不然，延至战国时期，《荆州记》云：“蜀王见廪君兵强，结好饮宴，以税氏五十人遗廪君”。那作何解释呢？
综上所述，古人述史“以类相从，当代人应将史料放在当时历史环境中解读，全面理解后再作讨论。不然会致人于误区，此为笔者质疑之四。
|
|
|
|
五、揣测史实入误区 以讹作证犯大忌 “三里城说”作者在该文第三部分断言：“至于‘巴楚相伐’、‘巴人西迁’那是春秋晚期至战国中期的事了，应是廪君巴人所为，而非廪君所为。……廪君时代应距今4000——3000年，春秋战国时，廪君早已‘精魂化为白虎’了”。
笔者认为，巴人、巴方、巴国首领均被追述为廪君，“精魂化为白虎”当指原始社会末、奴隶社会初的某一代廪君。前面已讲述《荆州记》中蜀王遗税氏五十人给廪君之事。有关廪君尊号，沿用至巴国灭亡后，附属于秦王之下的封臣，“廪君明显是战国末期人。”亦有人认为，“廪君是公元前377年以后至公元前361年左右的人物。”这说明，战国时期的巴国或巴国灭亡后亦有“廪君”这一尊号。由此可见，廪君尊号贯穿巴人活动长达2000余年。
“三里城说”作者又云：“《太平寰宇记》是北宋之书，其中大部分内容是转引《世本》的，……纯属不谙历史的知识性错误。”此处所言是《太平寰宇记》记载武落钟离山在“县西北七十八里”的路程。今考《太平寰宇记》的内容，计200卷，其中第1卷至171卷记载宋代11个道的情况。其中关于武落钟离山在“县西北七十八里”，是系在“峡州”条下的，以宋代当时县城位置龙舟坪记述的，怎能说宋代长阳县城仍在州衙坪呢？《太平寰宇记》系乐史所撰，他是宋代人，长阳县城在龙舟坪，他是知道的，后人何必去引用古代《世本》来说明古佷山县治在州衙坪而“画蛇添足”呢？
笔者建议治史者通读《太平寰宇记》，便明白“七十八里”是指龙舟坪至武落山的里程，这是宋代的史实。此为笔者质疑之五。
|
|
|
|
七、粗略解读《荆州记》 方知“画蛇”在“添足” 曹元忠先生重辑《荆州记》（以下简称《荆》）原文：“难留山北有石室，可容数百人，常以此室僻险不可攻，因名难留城。西北有石穴，以烛行百步得二大石” 。而至郦道元之《水经注》（以下简称《水》）描素，其文学成分不言而喻：“东经难留城，城即山也。独立峻绝，西面上里许得石穴，把火行百许步，得二大石碛……东北面又有石室，可容数百人，每乱，民入室避贼，无可攻理，因名难留城也”。
上面资料两相比较，差异有五：
一是所指难留城之实体有别：《荆》文所指难留山为山体，山北石室为难留城；《水》文所指难留城与难留山为一体，“城即山也”。
二是所指难留城、石穴之方位有别：《荆》文载“难留城”（石室）在“难留山”北；《水》文载“石室”在其东北；一为“北”，一为“东北”。《荆》文载“西北有石穴”，而《水》文载：西面上“里许得石室”；一在“西北”，一在“西”。
三是持火用具有别：《荆》文记载“以烛行百步”，说明为“蜡烛”，火光小，可循进；《水》文记载“把火行百许步”，“把火”即火把，说明非大火光难进其内。
四是所指大石对象有别：《荆》文载“西北有石穴”，“百步得二大石”；此指岩石。《水》文载“西面上里许得石穴”，“得二大石碛”；碛，则指沙石积成浅滩；石碛，即石滩。
五是“难留”之来历有别：《荆》文载：“常以石室僻险不可攻，因名难留城。”此处所言理由是“石室”偏僻、险阻。《水》文载：一是“城即山也，独立峻绝”，二是“每乱，民入室避贼，无可攻理，因名难留城也。”此处所言理由有二：一为系独立为体，险峻无比；二系石室在乱民避贼时，无可攻理。还应注意一点：与“难留”来历有关的，所反映的时代不同：《荆》文所载“偏僻不可攻”，反映的是以部族争斗为背景；而《水》文所载“每乱，民入室避贼”，反映的可能是南北朝以前民众：遇乱避贼为背景。
综上所述，《水经注》有关难留山、城描述，颇具文学成分，后来的史志书籍，多以其为据而记载。笔者认为，治史者应取第一手材料《荆州记》为宜。
“三里城说”作者撇开《荆州记》所载，自《水经注》及其后的一些材料，“硬”用三里城地貌相附会，此为笔者质疑之七。
|
|
|
|
八、考古资料说服人 臆断不能作依据 “三里城说”作者开篇推崇王善才先生各时期的一些意见，而且不是用考古资料去说明“三里城”是“武落山”，其用意大有“封人口舌”之嫌。不错，王善才先生通过大量考古资料说明“香炉石文化”系早期巴人文化，有功在籍。但他并无考古资料去说明三里城是狭义武落钟离山。他说了一些“意见”，臆断（或者说是推测）武落钟离山在香炉石不远处，但未定论，也是有原因的：古考学家的定论，是以考古资料来佐证的。
“三里城说”作者则以王先生的推测作为依据，这本与王先生本意无关，而该作者在此推崇王先生，至少有两个目的：一是长阳推崇王先生，用其“矛”来攻其“盾”；再是考古资料说明香炉石早期巴文化，用考古学者的推测来否定佷山是武落钟离山，三里城才是武落钟离山。
实际上，这是无法达到“三里城说”作者之目的的。
第一、考古学家没有说“三里城”是狭义武落钟离山；他的推测之语，是不确定的模糊概念，其目的在于引起人们注意，深入研究，不能作为确定具体对象的依据。
第二、《宜昌府志》、《长阳县志》、《清史稿》等书关于武落钟离山、难留城、难留山等的记载，皆源于《通志》、《水经注》的说法，对比《荆州记》、《太平寰宇记》等第一手资料，相距已有千余年，武落钟离山记载最早是汉代史籍，《后汉书》、《荆州记》具有“史近则迹真”的特点。
第三、《辞海》、《中国历史地名辞典》、《大百科全书8226民族卷》等当代典籍，集中全国历史地理学者数百上千人编纂，得出的结论是：“武落钟离山”在长阳的境内，是指今长阳县境，在没有任何“考古、读书、采风”过硬资料否定之前，是能以动摇这一结论的。
第四、三里城自古属巴东境，宋末曾为土司所据，属广义武落钟离山，与狭义武落山不相关联（详见后文）。
第五、佷山古称恒山，早在汉代就有记载，其前为“朝祖之山”，与其相关的资料十分丰富，与狭义武落山关系紧密（详见后文）。
有鉴上述，是笔者对“三里城说”作者质疑之八。
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
关于本站 |
友情链接 |
网站地图 |
招聘信息 |
广告服务 |
联系留言 |
版权/隐私 |
举报投诉 |
城市联盟
电话：0717-5445818 15337430448 传真：0717-5445818 邮箱：793743803#qq.com
地址：湖北长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道194号 邮编：443500
Copyright © 2004-2024 长阳微同城网络科技有限公司版权所有 技术支持：
城市联盟
.jpg)
.jpg)
