主题: 泊远词话II之No.96~No.100（完）

楼主回复

10小区楼长
发贴数:280
注册时间:2014/6/24
加好友站内信

阅读：1779
回复：12
发表于：2015/8/5 22:30:58
来自：北京

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转长阳社区。

No.96
    为诗词者戒骄虚浮夸，见今人常有获某奖、加入某协会组织即沾沾自喜，遂率写诗词以自贺者，焉有不浅薄乏味之理？！

No.97
    穷而未必可后工，名句未必皆由孤臣孽子道出，雍容闲雅亦成风流，譬如“一场愁梦酒醒时，斜阳却照深深院。”、“小园香径独徘徊。”、“小径红稀，芳郊绿遍。高台树色阴阴见。春风不解禁杨花，濛濛乱扑行人面。”句，何等清妙，何等圆融，风度格调所致，不需藉愁苦之音怜惜于人。

No.98
    情乃尘世间一物，故亦有神、貌两境。“针线闲拈伴伊坐。”、“欲掩香帷论缱绻。”，情之貌也；“此时拚作，千尺游丝，惹住朝云。”，情之神也。
    小歌词固写儿女之情为甚，然只浅露纤佻而言外无物之辞终滞于貌，能于深挚中见相契相怡且引人特美之联想者，乃入于神。故，柳屯田词多尘下，晏元献公虽作艳语，终有品格。

No.99
    吴梦窗、王碧山其人、其词于后世毁誉参半，追其缘由，用典隶事之手法、错综跳接盘桓曲折之布局乃此二公不易被后人解之原因。而梦窗词集录其赠贾似道、嗣荣王夫妇数阕，碧山之仕元朝庆元路学官事，乃二公生平之“污点”，屡为后世所诟病贬损。
    然词人并非个个圣贤，且以老杜之缠绵忠爱、太白之飘逸狂放，尚不可免俗，岂能强求词人皆效法文天祥、方孝孺乎？况梦窗赠贾似道、嗣荣王夫妇之作不过应酬，并无谄谀之辞，碧山仕元不久即归隐山中，及至终老，此皆人之常情而已，二公人格并无甚可指摘处，更丝毫无损二公佳篇之绝伦光彩。

No.100
    “余音更苦”，王碧山词句，其词品亦似之，《花外集》多遗民黍离之音，而寄托深遥无疑矣。然不可如端木埰之以字面生硬比附、一一坐实，而近世胡适之先生讥梦窗、碧山二公词为“晦涩的灯谜”，想来胡公虽不肯承认梦窗、碧山之寄托，却亦以比附法解词，胡先生恐不甚知南宋词也。读碧山词，譬如饮茶，但觉其苦，而不必尽知苦从何处来，若强行寻索，反错失其味矣。

        经过数月连载，拙文《泊远词话II》已全部贴出，期间幸得长阳诗苑诸公指点与鼓励，不胜感激！
        目前《泊远词话》第三季已接近杀青，待整理后，计划于国庆节后开始连载，敬请关注，届时还望各位不吝赐教，谢谢！