三峡晚报讯 数年前，一笔40万元的借款，由于无法出具已还款收条，一方说还了，一方说没有，当事双方各执一词，最后诉至法院，让一起原本清晰的借贷纠纷变得错综复杂。
    近日，宜昌市中级法院作出二审终审判决，维持一审判决结果，由借款人向出借人偿还剩余的0.43元。二级法院的法官均认为，收条不足为凭，应该全面审查双方的资金往来情况。
缘由：50万只还了10万?
    这起借贷纠纷，源于2005年长阳县某镇卫生院的一项工程建设。
    经过努力，长阳人李云（化名）承建了该卫生院的综合楼工程。由于卫生院的资金困难，向李云借款，前前后后一共有50万元。
    李云称，工程在顺利完工后，他拿到了全部的工程款，但他借出去的50万元，卫生院只是在2009年初归还了10万元，其余的40万元一直没有拿到。
    2010年底，由于李云拖欠其他人的劳务工资，他将卫生院起诉到长阳县法院，要求对方还清40万元，用于自己清偿债务。
    李云在提起诉讼后，向法院提交了多项证据：借条和电汇凭证，证明卫生院向其借款50万元；收据复印件，证明被告卫生院已偿还借款10万元。
卫生院：我们早已还清了
    “我们早已还清了。”在接到李云的起诉后，卫生院方面连连喊冤。
    卫生院算了一个账：李云所在建筑公司承建的该院门诊大楼工程，经过决算，工程款总额为2006815.43元。截至原告起诉，该建筑公司委托的代理人已从该院领取现金2606815元。
    这个数额里，已经包含该院借款50万元和该院应退还给建筑公司的10万元质量保证金。
    卫生院认为，事实上，该院还应付该建筑公司的实际金额应为0.43元。
    为了证明自己，卫生院作为被告方向法院提供了《审计报告》、45份付款凭证等证据。
一审：只需还款0.43元
一审法院审理后认为，原告李云诉被告卫生院欠其40万元借款未还，与法院查明的事实不符。
    被告卫生院向法院提交的证据中，虽然只有10万元属于偿还借款，但判断被告卫生院是否下欠原告40万元借款未还，不应单纯看被告卫生院提交的还款收条，而应全面审查原被告在卫生院工程建设期间的全部资金往来情况。
    根据法院查明的事实，被告卫生院应支付给原告李云的总金额为260余万元，实际欠款金额为0.43元。
    按照债务清偿原则，原告李云要求被告卫生院偿还欠款的合理部分，法院应予支持。
    今年4月，一审法院根据民法相关规定，判决被告卫生院于本判决生效后清偿原告李云债务0.43元。
二审：资金往来足可证明
    一审判决后，李云不服提出上诉。今年7月，宜昌市中院受理了李云民间借贷纠纷案的上诉。
    李云上诉称，一审未明确卫生院还款的具体时间、方式和地点；卫生院只向李云还款10万元，一审认定卫生院已偿还余下40万元缺乏证据支持；一审判决支付工程余款与李云起诉所要求偿还借款不符。
    二审法官经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审认为，该案中，卫生院与李云之间发生的借款、还款、领取工程款均与卫生院综合楼建设工程项目密切相关，其时间相互交错，无法截然分清。
    因此，判断卫生院是否下欠李云40万元借款未还，不应单纯看卫生院提交的还款收条，而应全面审查双方在卫生院综合楼工程建设期间的全部资金往来情况，卫生院向李云的还款时间、地点、金额，不能脱离双方之间的其他资金往来单独认定。
    经过对双方资金往来的全面审查，李云所称的40万元借款他已收到，而在所有收据中均无与该笔款项拨付时间、金额相符的收据，因此，可以认定李云在收到该笔款项之后没有打收条或该收条已遗失。
    二审法院认为，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人李云的上诉理由不能成立。
    市中院最终作出终审判决，维持一审判决结果，卫生院偿还剩余的0.43元工程余款；二审的7300元受理费由李云承担。
提醒：借条收条请保管好
    随着经济社会的发展，在我们的日常生活中，民间借贷纠纷已经越来越多。
    宜昌市中院主办李云一案的法官提醒，从此案的审理过程来说，市民在日常经济活动中，一定要保管好借条、收条等经济往来证据。
    法官介绍，就此案来说，根据分析，卫生院40万元的已还款收条要么是遗失，要么是付款后未收到收条；尽管此案在没有收条的情况下，法官可以根据双方资金往来的充分证据，佐证卫生院已经清偿了40万元，但毕竟诉讼过程时间长、牵涉精力，带来了不必要的麻烦，也给法院审理增加了额外的难度。
    而在法院大量日常的民间借贷纠纷案件中，还有不少案件因收条、欠条不全，而当事人又不能提供有力佐证，最终导致无法认定。
    法官提醒，在经济往来中，不仅要保存完备的欠条、收条等，在出具这些欠条、收条时，也应该书写规范，数字要有大小写，并注明资金性质，这样可以避免不必要的麻烦。
                                                           本报记者申明 通讯员车志平